论文:美国三军科研走向联合之路

按字母查成语词典：A|B|C|D|E F G|H|J|K|L|M|N|O|P|Q|R|S|T|W|X|Y|Z
在线新华字典：按偏旁部首查询汉字 | 按汉字拼音查询汉字 | 五笔字根查询
工商管理论文 | 工学工业论文 | 社会艺术论文 | 理学医学论文 | 语言教育论文 | 计算机论文

» 论文阅读

美国三军科研走向联合之路

美国三军科研由国防部的一位主管“研究与工程”的副部长统一领导。在三军部长之下，都有一名总统任命的全面主管研究发展与采购的助理部长领导科研与采购工作，具体科研部门是隶属三军参谋长领导下的科研采办机构（空军称空军系统司令部、陆军称陆军装备研制与准备司令部、海军称装备司令部）中的科学技术部，由科学技术部领导军内外科研机构进行武器装备的科研管理。

　　美国三军科研管理先后经历了“功能管理”、“型号管理”和“全系统管理”。近年来。“全系统管理”造成科研机构研究工作重复的弊端日益显露，美国三军科研走向联合势在必行。

　　一、从“功能管理”、“型号管理”到“全系统管理”的演变

　　五十年代，美军武器装备的研制采用“功能管理方法”，即根据武器装备的不同功能由各科研机构和生产厂家进行研制。由于每一个武器系统都是由不同的功能设备组成，功能管理方法侧重功能的研制，而忽略了整个武器系统的匹配，在整个武器系统的试验时，往往出现很多问题。同时，负责各个功能的研制单位情况不同，相互协调十分困难。于是，到五十年代末，美军武器装备的研制采用“型号管理方法”。“型号管理方法”在原先单项功能设备和武器装备的研制机构基础上成立了多个“联合武器型号办公室”，将研究、发展、订货、后勤保障等几方面的职能按不同型号进行统一集中的研制管理。这很大程度上克服了“功能管理方法”的分散管理。但是，“型号管理方法”只着眼于型号本身，不利于武器装备的系统形成，对整个武器装备的战斗力的生成有较大的制约作用。所以，在六十年代美军提出了系统规划管理的概念，“全系统管理方法”取代了“型号管理方法”，新成立的“系统规划办公室”取代了原来的“联合武器型号办公室”，实现了按武器系统的一元化管理制度。“全系统管理方法”是以武器装备整个系统为对象，有利于部队战斗力的提高，因而得到军方的首肯，一直沿用至今。

　　二、“全系统管理方法”的质疑

　　尽管“全系统管理方法”在以其形成部队作战能力为指导思想，对发挥武器装备的战斗力起到很大的作用，但它还不能说得上至善至美。美军内部就有人对此提出质疑。

　　首先，从系统规划办公室来看，以武器系统为着眼造成各个武器系统之间在研制过程中出现大量的重复研究。三军的每个“系统规划办公室”隶属于其专业性司令部，在规模武器系统时，只着眼于自身系统，通过组织各科研机构和军工厂家进行武器系统的研制开发。事实上，在各个武器系统之间有着许多的相同或相近的技术，各个系统为了各自目标进行大量的人力和资金投入，造成了不必要的浪费。其次，从各科研机构来看，“全系统管理方法”要求各个科研机构为武器系统服务，各个不同的科研机构可以为同一个武器系统或多个武器系统服务，而许多职能相同或相近的科研机构在为各武器系统提供技术服务过程中各自为战，造成了人力和资金的浪费。

　　三、三军研究机构之间的联合攻关

　　鉴于“全系统管理方法”的不足，美军有关人士提出三军研究机构之间联合攻关的想法。陆军作战研究室主任迈克尔·迈哈弗尔上校在最近五角大楼的一次电话会议的报告中声称，各研究机构之间互通信息，联合攻关有助于交流各自的经验教训和研究成果，可以利用双方或多方的科研人员、科研器材和科研经费共同组织开发新技术，从而大大节约了各研究机构的人力和经费。

　　事实上，美军已经在这方面作出了有益的尝试。在最近的佛罗里达州的赫伯特空军基地，空军的六个作战研究所主任与来自陆军的十个作战研究所主任及来自海军和海军陆战队的研究所的主任们一致达成协议，共同开发和分享彼此的研究成果。

　　三军研究机构之间的联合攻关不仅大大地节约了人力和经费，而且在开发新技术方面起到以往“全系统管理方法”不可替代的作用。三军研究机构之间联合攻关，打破了以“全系统管理方法”中特定系统的限制，有助于研究机构摆脱特定的武器系统的制约，深入全新的作战环境中开展研究，探索适应未来战争需要的新的武器装备系统，进一步推动武器装备的研究开发。
本文摘录自互联网络,在此刊登仅为传递更多信息,版权归作者所有.

» 培训展台

» 学校展示

» 武汉培训课程导航